法润青银 | 权利质押风险管窥

民办非营利学校股权质押是否有效？学费质押是否有效？
      某农商行因与W教育投资公司、某市一中实验学校金融借款合同纠纷一案，向市中院提起上诉。该行上诉请求为支持该行对W公司持有的一中的股权享有优先受偿权，对一中质押学费享有优先受偿权。
      法院查明，该农商行与W公司签订《流动资金借款合同》，约定借款期限为3年，金额2500万。双方签订《质押担保合同》，质物为W公司持有的一中的股权。该农商行与一中签订《质押担保合同》，质物为学费，并在人行征信中心权属统一登记平台办理了质押登记手续。
      法院认为，（一）关于农商行主张对W公司持有的一中股权优先受偿的请求能否支持的问题。一中为非营利性民办学校，依照《民办教育促进法》第十九条第二款：“非营利性民办学校的举办者不得取得办学收益，学校的办学结余全部用于办学”的规定，W公司作为一中的举办人，其对一中不享有办学收益。同时，农商行与W公司签订《质押担保合同》约定将一中股权为贷款提供质押担保后，亦未就该权利办理质押登记手续。因此，农商行主张对此优先受偿理据不足，应不予支持。（二）关于农商行对一中的学费收入是否享有优先受偿权的问题。一中的学费收费权属于一种特许收费权，是政府赋予的权力，收费主体是不得随意变更的，所收费用的使用也有特定用途，并不属于一中可以自由处分的权利。一中具备社会公益性，如若一中的学费收费权可以质押，将会严重危害到学校、教职工和受教育者的合法权益，导致办学的社会公益目的难以实现。因此，一中的学费收费权并不属于可以出质的权利，学费收费权《质押担保合同》应属无效。
二审法院判决驳回上诉，维持原判。       非营利性民办学校股权质押、收费权质押存在无效风险
      《民办教育促进法》第十九条规定：“非营利性民办学校的举办者不得取得办学收益，学校的办学结余全部用于办学”。第三十八条规定：“民办学校收取的费用应当主要用于教育教学活动、改善办学条件和保障教职工待遇”。根据上述规定，非营利性民办学校的办学结余仅能用于其自身办学用途，其举办人对民办学校不享有办学收益。
      《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第六条规定：“以公益为目的的非营利性学校、幼儿园、医疗机构、养老机构等提供担保的，人民法院应当认定担保合同无效，但是有下列情形之一的除外：（一）在购入或者以融资租赁方式承租教育设施、医疗卫生设施、养老服务设施和其他公益设施时，出卖人、出租人为担保价款或者租金实现而在该公益设施上保留所有权；（二）以教育设施、医疗卫生设施、养老服务设施和其他公益设施以外的不动产、动产或者财产权利设立担保物权。”
      司法实践中存在判决非营利学校股权质押无效的案例，理由是举办人对民办学校不享有办学收益，非营利学校股权并非可以质押的财产范围。关于公寓收费权、教学收费权质押，司法实践中存在不同观点，其中不乏质押无效的案例，如上述案例判决非营利学校学费质押无效，理由系损害学校、教职工和受教育者的合法权益，导致办学的公益目的难以实现。